誠實地說上課內容和想像中不太一樣。

原本選課的時候，想說從沒做過要創業的話，是不是修個管理，看看到底管理學實務上是在管什麼。結果比較像是「啊那個一般企業的管理你們都會惹，我們來上點一般企業不幹的事情」。（欸不，那個部份我也不會！）

我想整個學期印象最深刻的概念還是關於服務導向vs產品導向的部分。雖然概念還是很滑溜，容易一不小心就滑到無形產品上面。而服務/體驗/感受的難以度量，或說難以定價的地方似乎也是一大挑戰。特別在台灣老一輩「摸不到的都不值得計價」的習慣，如何說服客戶確實買單支持，似乎會變成另外的課題。不過就像著作權的概念可以推廣，我相信對無形服務重視的概念也一樣可以隨著時間推廣。

除此之外，對於創業的因果模式與實效模式的部分，我其實蠻驚訝原來「摸著石頭過河」的實效模式竟然是相對新而且大家不熟悉的方式。原本直覺的感覺裡，似乎這種方式才是比較彈性而實際的作法？畢竟感覺上，真實世界裡的各種情況是浮動而多變化的。卻沒想到相對「固定配方」的因果模式才是歷史比較悠久的方式。只是不知道這種歷史差異，到底是真的因果模式比較廣泛存在，還是實效模式其實一直都一樣多，只是或許使用它的企業通常規模較小，或許模式歸納不易，或是研究者的某些盲點，因此較晚才被提出？

從這裡我聯想到一個關於「控制」的想法。說起來我其實是從組織與策略課察覺到，隱藏在管理學當中廣泛存在的「控制」概念。好像應該先定義一下這裡的「控制」為何，但是因為今天只是寫心得，姑且讓我偷懶跳過。我在各組織類型中最「有機」的創新型組織的章節察覺到這種對「控制」的……推崇或是依賴？即使其策略發展被稱為「草根」自發生長，仍然強調著管理者的「篩選修剪挑選加速／剎車」，而其成果被形容為「花園」。然而對有一點生態或演化概念的人來說，這樣子的「自發生長」根本是真正自然生長演替（成果是複雜百倍但仍秩序井然的天然原始林）貧弱的一縷鬼影。

拉回到實效模式與因果模式，這二者當中，似乎因果模式是更加「控制」的那一個，而實效模式則是較少控制（或者說控制的方向不同）較多「適應」的那一個。如果在真實世界中實效模式其實並不比因果模式少見的話（但我現在只有猜想），那麼它的不被注意，是否與觀察者心中先入為主對控制的偏好有關？

最後一個概念突破點是有關「社會企業」的「社會」是政治性的這點，開始動作前，第一件要先處理的就是：哪個問題最重要／哪些問題是重要的，而這種討論是政治意涵的。我本來讀到這篇論文很簡短的突破完就很安穩的又忘了它。但正好這兩天我在網路上和人吵架，對方用鄙視的口吻表示：「承認吧，你們就是把強暴與偷拍受害者放在（色情）言論自由之前」。這場景實在太荒謬了，活脫脫是個二十一世紀的「餓死事小失節事大」不堪版本。但這愚蠢的衝突讓我想起某些「對與對的抉擇」，而從而再次提醒了政治無所不在的事實。