達利的畫很美，但達利本人是個譁眾取寵的自大狂；牛頓的科學成就很偉大，但他本人卻用政治手段攻擊科學上不同看法的對手。達文西收了酬勞懶得完成作品；吳哥窟誕生於殘暴的變態政權。
真感慨。看樣子偉大的事物，似乎並不總是如人們的期望般，和相對應偉大的品格共生。
達利的畫很美，但達利本人是個譁眾取寵的自大狂；牛頓的科學成就很偉大，但他本人卻用政治手段攻擊科學上不同看法的對手。達文西收了酬勞懶得完成作品；吳哥窟誕生於殘暴的變態政權。
真感慨。看樣子偉大的事物，似乎並不總是如人們的期望般，和相對應偉大的品格共生。
被一位同學疑問，達利為何是個大騙子。
因為原本是評著對達利單純的印象而寫，所以想想還是回頭查查當初為何會覺得他是個騙子。稍做功課的結果，原來大騙子的感覺，是來自於達利擅長自我推銷、膨脹、和炒作。
光是這樣並不能落下「大騙子」之名，頂多只能稱之為自大浮誇。在此對本文做個訂正。
又，同學也問到，這文章是否意味著強者都是壞人？這個嘛，我想我還沒有偏激到這種程度（笑），當然也有很多好人也有偉大的成就。只是呢，人不是完美的，也有很多面向。一個人可以從某方面而言極好，但從另方面來說極惡。如果說人不該因為某個優點就完全忽視其他缺點，那麼相反過來，也不該因缺點而忽視優點或成就。
反過來說，知道人都是有優點與缺點，就試著讓大家多多發揮優點，截長補短。三個臭皮匠，勝過一個諸葛亮，大約就是這個道理吧？
我過去有為美術老師對達利的藝術道德也很感冒，說這傢伙不配備稱作藝術大師，而是個行銷大師。
事實上，我覺得美術史中念到各時期大師級的人物，其品德多半不怎麼樣，似乎技藝上的出類拔萃，跟品德修養一點關聯都沒有。天才級的大師多半會狂傲。人只要狂或傲，在品德上的表現就常會不符合一般世俗的衡量標準。
有法子接受甚至加以欣賞的，就說這是有個性。究竟這是有個性還是爛個性，我想，見仁見智囉 😀
呵呵，查達利評價的時候的確也有看到認為達利的藝術成就不能稱之為大師的評論家，只能稱為自我推銷手腕高明。不過我看到的傢伙似乎還是瞞喜歡達利，所以不是因為道德問題而這麼說。他不把達利放在藝術大師，好像是認為他的作品重複性太高，看多了會覺得每幅都有些類似之類之類的。
狂傲的話，應該就很難相處吧。對我們講究和諧的東方人來說應該就可以算品德不好。不過也許換個地方就只是惹人厭而已？甚至在藝術上，是不是有些東西就是要任性惹人厭的傢伙，才有辦法做得出來？（上星期剛好和室友討論到，徐志摩棄張幼儀娶陸小曼的無眼豬頭行為。不過，卻也總覺得他的文章只有任性狂放的傢伙才寫得出來。也不能否認他那些好詩有好些是為了陸小曼才寫。）
倒是科學精神原本是要按證據說話，政治介入或實驗造假似乎都是不該的行為。牛頓是直接被我物理老師斥為「小人」。我本來以為是他跟虎克吵光的性質時做了什麼，不過重新查了一下，發現似乎是他在微積分發明者的論戰中，用了一些和學術無關的小手段。生物老師則告訴我，孟德爾的豌豆實驗數據，被後人發現完美得幾乎無法重覆，雖然沒人敢說是運氣超好還是造假。
運用政治或造假，讀科學史上的時候，指出的多是那些最後證實失敗的學說，用來警告小朋友做人要誠實XD。只不過聽過上面兩個例子之後……嗯……感覺還蠻複雜就是了:p