欸老實說是很小的一件事情，我卻莫名其妙地非常生氣。
最近有一些新聞，關於「省電燈泡並不省電」。看了一下內容，意思大約是「省電燈泡的省電是相對於白熾燈泡而非日光燈，實際上它的發光原理和日光燈相同且同樣亮度比日光燈耗電」。
OK 這很好，是有用的資訊。事實上因為懷疑它們的結構類似處，我已經思考這個問題（日光燈與省電燈泡何者耗電或者其實是同一種東西）一段時間，考慮著哪天去查一下的。
另外也有些關於使用省電燈泡的宣導是否會造成誤解的報導，這部分我也 OK，而且並不在本文討論的範圍裡。
真正吐血的時候是看見了這一篇：省電燈泡真省電？　經部：誤導民眾，10個月後才回本！
因為新聞網頁存在的時間有限，這邊我節錄部分：

大嘆錢白花了！民眾一個一個表情超無奈，因為，以同樣亮度來看，40瓦的傳統燈泡可以用8瓦的省電燈泡來代替，不過，看看這價錢，傳統燈泡一顆只要15元，省電燈泡卻要159元，足足貴上了10倍。
如果以一天開燈6個小時，每度電費2.87元來計算，使用100瓦的傳統燈泡每個月電費要花52元，改用節能的省電燈泡，電費雖然只要11元，算算省了大概 40元，但可別高興的太早喔，因為這一顆省電燈泡價錢，可是比一顆傳統燈泡貴上了375元，光是要回本，就得花上10個月。而這還不包括換掉省電裝置的費用，以及10個月後原本的省電燈泡，可能又得汰舊換新。

老實說我的第一個反應是「媽的北極冰冠要化光了你還在這邊說省電是件划不來的行為？」（那好啊就請電力公司再把電費調高一點省的就划算了？）
不過，這個最初不滿是很個人的因素，所以我不是因為這個原因才寫這篇的。而是即使以家計結算的層面來看，這篇文章都非常沒有價值，讓我懷疑記者大人大約是從來不曾自己換過燈泡，也沒有做過家計規劃。
首先，159-15=144 而不是 375。我實在不知道後面這個數字是哪兒來的。其次，省電燈泡的單價比白熾燈泡貴沒錯，這點只要走進賣場就可以確認，但是省電燈泡的壽命是白熾燈泡的五到六倍，所以這個數字應該是 159×1-15×5=84，也就是兩個多月成本就可以打平。一般家用省電燈泡可以直接旋上普通白熾燈泡的螺旋座，所以所謂「換掉省電裝置的費用」並不存在。（省電燈泡需要一種叫安定器的東西有可能是與燈泡分開販售，不過家用燈泡都有內建。）
最後，因為壽命較長，使用省電燈泡省下多次換燈泡的時間與麻煩。早先住在學校宿舍時，白熾燈泡與電都免錢，我卻還是自掏腰包買了省電燈泡，就是因為一寢沒幾顆燈我卻一天到晚都在搬椅子踮著腳尖換燈泡。（當然要搬走時把它旋下來換上學校供應的白熾燈泡，省電燈泡帶回家還是可以繼續用的。）
這大概是，聽說了「省電燈泡沒有想像中神奇」，於是決定湊熱鬧打它一拳落井下石？說真的要打人自己也得先站穩腳步才是。省電燈泡比日光燈耗電，但光線的溫度上比較令人舒服。（在這點上又輸給白熾燈泡了，因此聽說有些特別完美主義的室內設計師還是偏好白熾。）（我自己家目前是白光用燈管，氣氛黃光用省電燈泡。）像這樣一篇文章說是小學生的田野調查因此細節沒有想到就算了，說是記者大人的新聞報導？
都是大學畢業的大人了，請至少用點大腦，不要光用膝蓋去想啊。