這一篇，實在是想著要整理，可是卻又不知從何下手很久了。或許應該回到從頭，由名詞解釋開始。
傻瓜、騙子、小氣鬼，把這三個詞放在一起，其實是來自道金斯《自私的基因》裡面，關於賽局與生存策略的理論和實驗。（所以如果讀過本書的接著可以跳過一大段了。）
簡單說來是這樣的：現在這裡有一種鴨子，牠們無法抓到自己的頭頂。但若不整理頭頂的羽毛，就容易在此長出寄生蟲，進而導致衰弱與疾病。由於無法自己抓頭，因此彼此互相抓頭便成了解決的唯一方式。因此每隻鴨子都有機會遇到其他鴨子要求幫忙抓頭的情況。
於是這裡便形成一個賽局：「合作」者必須花費一些體力來幫對方抓頭，而被抓頭者會獲得免於寄生蟲的大好處；「背叛」者拒絕幫人抓頭，而被拒絕者便慘遭寄生與衰弱。
由於鴨子並不是一種太聰明的動物，牠們依照很簡單的天生本能來決定幫忙抓頭的策略規則，而且每隻鴨子只會有一種策略。
首先是「傻瓜」，這群鴨子不論遇到誰來要求抓頭，都會幫忙。
其次是「騙子」，這些鴨子不論遇到誰來要求抓頭，都甩甩頭直接走開。
最後是「小氣鬼」，這些鴨子對於曾經拒絕過自己的鴨子時，牠便會拒絕提供協助。而對其它的鴨子（包括幫過自己的與不曾見過面的）提供幫助。
一群全是「傻瓜」的鴨子是個快樂的族群，大家你幫我我幫你，誰也不用擔心寄生蟲；全是「小氣鬼」的族群與全是「傻瓜」從外表看不出差異，因為沒有哪隻鴨子會率先拒絕別的鴨子。而全部由「騙子」所組成的族群，則是個大災難：所有的鴨子都拒絕別的鴨子，所有的鴨子都得不到抓頭的需求，最後通通染上寄生蟲，衰弱而亡。
但是，如果說，在一個全部由傻瓜組成的鴨子族群中，有一天，出現了一隻騙子。不管是突變也好，從外地遷移進來也罷，這隻騙子進入傻瓜堆中。由於傻瓜不會拒絕別人，騙子得以生存得很好。甚至，由於省下替人抓頭的體力，騙子更可以把省下的力氣用在其他地方，比如說覓食，或者求偶上面。於是，騙子過得比平均而言的所有傻瓜們更加成功，生下更多小騙子。
當騙子的數目在族群中逐漸增加，漸漸便有鴨子開始得寄生蟲了。但是因為傻瓜會幫任何鴨子抓頭，所以這個得到寄生蟲的風險對於傻瓜或騙子來說都是均等，因而在整體環境變差下騙子仍享有比傻瓜多一點，省下體力的優勢。推到一個極端，當族群演變成整群騙子加上一個傻瓜，這最後的傻瓜恐怕在氣絕前仍疲於奔命地到處幫忙抓頭。一個族群的崩壞由此開始。（總而言之，就是把自己的獲利建築在總體均攤的損失上。）
對於一個全是小氣鬼的族群，如果有一隻騙子混了進去。一開始，（尤其若族群很大）牠要被每一個小氣鬼都記恨討厭上了，需要一些時間，所以剛開始時騙子仍是享有優勢的。但是，當騙子的數量開始增加，牠遇見被自己騙過的同一個小氣鬼，機會就開始增加。於是，在一定數目之後，騙子的數量便會受到限制。
好啦，雖然《自私的基因》裡最強調的一個策略「一報還一報」並沒有被提到，不過我想名詞解說就到此為止，再下去就要變成書摘了。我這裡想討論的是，類似的情形發生在網路上的時候，是否有相似之處？賽局的問題隨處可見，不一定只限於網路或現實。而特別提到「在網路上」，是因為網路具有一些與現實不同的特性。或許會改變人們互動的規則。
首先，人不是鴨子，因此可以隨著情境的不同而改變自己的策略規則。當預期關係長久，有很大機會與同一對手反覆進行賽局時，人們傾向更「合作」的方式較為合理，畢竟當個沒人理的騙子長久來看討不了好。但當預期只進行一次賽局，永遠不會再遇見對手時，「背叛」的小惡魔便悄悄發出呼喚。當然這種趨向並代表人有機會必定會欺騙不再相見的陌生人，但始終是個趨力，有點像清晨或深夜無人的紅綠燈是否必須遵守。（有些人這時就不管啦，也有些人則和平時人多時一樣。）
而網路是個匿名性高、流動性也高的地方。
再者，欺騙另一個人，即使是個陌生人，都很容易產生不舒服的感覺。但對無生命的東西，好比一個有電腦程式，似乎則沒那麼大不了的。比如說玩 mug 時自己招換吸血鬼（邪惡生物）再自己打死它以賺取經驗值及善良聲望；或者在柏德之門中挑釁並打死路過崔斯特，以得到他的 +4 彎刀。不巧的是，當人在與另一個「真實的」人「面對面」時，會比起相隔遠處要來得更有「人」的感覺。而網路的遠距特質則正好把「人」物化成一串串的電子字體。
或許這就是為什麼我老有種感覺，那些在人多處──不論是哪個討論版或者所謂的「知識 +」──詢問，卻只拋出一個沒頭沒尾、看起來完全沒有自己是著查過，或者明顯是學校作業問題，像這樣的人們，似乎只是把這當作一種方便的人工智慧電子百科全書，而不是在面對一群「活人」。或許這不只是我一個人的感覺，否則大約也不會出現並流傳這樣的文章：提問的智慧。
或許這麼講是太超過了些。但我有種感覺，網路比起實體世界，是一種較為偏好所謂「騙子」存在的環境。除了「想不勞而獲的提問者」，以幾個字將自己的問題轉嫁給全體版眾之外，或許也包括了「大家只想自己被回應，卻不願去看別人文章的文學網站」。或許只是個人經驗，並不能代表全體情形，但在這些地方，有時甚至能看到嚷嚷著「大家應該多多交流」的人自己卻並不曾主動回應過別人文章。（這裡得老實承認的是，作為網路創作者的我現在也不太主動回應別人，不過至少我是自己做不到也就不去呼籲別人要做，也不抱怨沒有回應的問題。）
而已先前辦過幾次的心得老鼠會活動，似乎也多少反應出這樣的問題：儘管規則說得清楚，收到心得的人自己也必須去為別人寫心得，報了名又討價還價支吾其詞、或者收到心得後便直接消失的人卻也不在少數。（當然，公平地說，並非每個都如此，仍有人十分認真地完成整個流程。）
當然，這一切或許都不是出自惡意欺騙，只是一連串的疏忽健忘與 careless。不過話又說回來，本文的「背叛」定義原本也就並不考慮動機。
或許也關乎爭執與尊重：在見不到面的狀態下，現實世界中有趣的玩笑話，到網路上可能顯得惡意輕薄，此時發言者或許並未心存惡意，但卻讓接受者有受到「背叛」的不快感覺。而以「背叛」對「背叛」導致的冤冤相報便可能由此釀成。（也就是即使不採「騙子」策略，而是「小氣鬼」或者寬容些的「一報還一報」也可能陷入無止盡的互相責怪與背叛。）
傻瓜族群會被騙子入侵取代、小氣鬼族群可以抵禦騙子、而騙子族群則走向自我滅亡。《自私的基因》中提出一個問題：在騙子居多而僅有少數小氣鬼（或一報還一報）的族群中，小氣鬼究竟是否仍有翻盤的可能？以均勻打散分佈的電腦模型得出的結果，是小氣鬼（或一報還一報）必須達到某個特定門檻，才有可能取代騙子，避免族群滅亡的命運。但是，作者提出了一個懷抱希望的想法：畢竟在現實環境下，生物的活動有其侷限，而非如模型般均勻分散，血緣相近者自然會分佈在鄰近，形成某種「局部的多數」，因此增加翻盤的機會。
很可惜，網路是個流動性遠大於現實世界的環境。（還不說越想越悲觀了。）
或許這是為何網路上的小團體出走不曾間斷的原因之一。從 BBS 到 WWW，從大型論壇到小論壇林立，再到個人化的 blog。就像必得做過鄰居才願互相哺餵的吸血蝙蝠，開放的環境卻導出保守的行為，人最終只與相熟的寥寥數人聚集。
然而，與會自己生出小鴨子來的鴨子不同，過於封閉的小團體終究是個小團體，更有可能因為封閉，一整個同質化而走上鑽牛角尖的道路。
或許有什麼方法，能夠在全然開放的無政府與分散四碎的閉鎖小團體間取得某種平衡。或許像維基百科那般，既民主卻又精英寡頭的方式，會在將來發展？
想著要整理很久了，打了這麼一長篇下來，感覺卻是一整個剪不斷理還亂。（嘆）
請給我亞歷山大帝吧。