作者：薩德侯爵（Marquis De Sade）
譯者：王之光
出版社：商周出版
出版日期：2004年07月26日
語言：繁體中文
ISBN：9861242023

其實看完好久囉，有沒有超過半年呢？甚至手上的書都又借出去了。看完之後原本立即打算說點什麼想法，誰知道一拖延就是這麼久。
說起來並不是太喜歡這本書，儘管它身上背負有如此之多的大師推薦盛讚。或許是我太過淺薄，對裡面的微言大義不甚了了，看完之後第一個念頭竟是：這還真像我國中同學，為了吸引別人（女孩子？）注意，刻意大放謬論，說些令人皺眉的話，然後在別人面露噁心之色時沾沾自喜，得意而竊笑不已：
同學甲興奮地咭喳：你可以對老婆做任何事情，如果她不聽話的話，就脫光衣服吊起來，用玫瑰樹枝鞭打。當然他不是薩德侯爵，因為這宣言的前提加了一條但書：除了殺死之外。而薩德顯然認為殺死更好。
同學乙在作文課寫著：我的座右銘是「為達目的不擇手段」。然後為老師所給低分憤憤不平：「真話果然反而受到懲罰，惺惺作態才能受寵。」我看看他的作文簿，末段寫著「但也不是什麼都能做，還是要有所為有所不為。」
「說不定一百年後，最好的文章都是先立論在自打嘴巴的！」他如此反駁。所以他也不是薩德侯爵，當侯爵說「為達目的不擇手段」的時候，他說的就是「為達目的不擇手段」。（似乎得先澄清一下，我從前念的國中與班級是相當正常純樸的，沒有黑道入侵，也沒人在廁所堵人毆打或攜械談判。）
所謂的為反對而反對，是否有點這樣的意味？當這書刻意地顛倒說法，把當時世上所讚頌的美德全部貶低打壓，而所謂的惡德大加稱頌的時候，是否也與當時的道德觀念落入相同窠臼？「你必須要遵循一條道路，然後才有可能背道而馳。」因而這樣的背棄禮俗究竟是真的背棄禮俗，還是相反地把禮俗看得至關重要？我的《玫瑰的名字》被打包進搬家行李裡了，這裡只好權引一句布萊柏利：「……大多數的人只相信空無。無論是聖靈或鬼魅，都同時失去了生存的空間。」
聖靈與鬼魅，原是銅板的一體兩面。
閱讀之前我先看了書前導讀，並且得承認這對我的觀點起了一定影響，想吐槽的影響。
若說薩德侯爵以「大自然給予的慾望」來做為那些「特殊言行」的辯解是言之成理難以反駁，那我只能說，這是不想反駁，或者說對「大自然」的謬解？所謂禮俗是人類社會的產物，但相對於禮俗的「非禮俗」卻必定屬於「自然」的一面嗎？
你必須先要有「德行完美優雅可人的男童女童」然後才可能享受「凌虐他們拷打致殘的快感」；先定義「美」然後才可能追求「醜」。因此若說傳統的規範與喜好是人工而違反自然的前提成立，那麼書裡一班浪蕩子儘管藉口「自然給我的慾望」，所行之事卻是衍生自傳統規範的次文化，無法獨立存在，當然更遑論自然。加工物的加工物只是二度加工，不會歸返自然。挖空心思變盡花樣的諸般殘酷遊戲，嘿，都說是「變盡花樣」了，這還叫做「天然」嗎？
另一篇導讀倒是有點意思，它認為這本書意圖討論「絕對的自由」可能產生的結果，畢竟在「不妨礙他人自由」前提下所形的自由根本上也仍只是陷在框框中，頸上繫著繩子的自由，而非真正自由。
這與在文化相對論遇到的問題相似：若要認為所有的文化間沒有對錯，在他們本身中均同樣正確時，就不得不面對有些具侵略性文化存在的事實。在這種前提下我們必須同意，某些時候，拿石頭打死異教徒，或者發動種族肅清，是「正確」的。儘管這些行徑直接否定其他文化（異教徒與異族）存在的正當性，但它們的存在依舊正當，否則便不成其「所有文化均是正確」的先決條件。（天哪這真像是在繞口令。）
然而若要偷懶地說，其實事情也可以說成這樣：「沒有什麼是不能做（吃）的，只是做（吃）了之後會怎樣而已。」如果一個人能夠自恃強力而走在路上隨意毆打路人，把別人口袋裡的金路易給收為己有，那麼那些不想被打被搶，卻又沒有強力的人們，通力組織稱為法庭與警察的機構，用人海戰術或心理戰術來對付這樣的情形，其實也正是自由運作的結果：是你採用 A 方案，於是我以 B 對策來回應的產物。
所有的道德規範，最初之所以在一片自由渾沌中能引人跟隨，必然有其起因。（當然這原因是否可能因時改變，或者說可能衍生的喧賓奪主，為維護方法而忘卻目的，又是另外的討論範圍。）浪蕩子們看似絕對自由的宴樂下，所得不到的自由其實是讓這種「歡樂」公開現世，而非躲避高山積雪之中的自由：若真這麼做了，恐怕會即刻被那些子女被拐的其他貴族給抓來車裂分屍－－那可是他們的自由－－也就無所謂一百二十天的荒淫逸樂了。（笑）
是以我們早已活在一個自由的世界，這不是「可以」或「不可以」的問題，而是願不願意承擔後果的問題。